El prolongado litigio entre una autoproclamada “religión minoritaria” conocida como El Templo Satánico y la Ciudad de Scottsdale, Arizona, llegó a argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el jueves.
El caso, denominado Satanic Temple, Inc. contra la ciudad de Scottsdale , involucra acusaciones de que los funcionarios de la ciudad discriminaron inconstitucionalmente al grupo cuando los funcionarios se negaron a permitir que los adherentes ofrezcan una invocación antes de una reunión estándar del consejo de la ciudad. El templo dijo que la negativa equivalía a una violación de los derechos del grupo en virtud de la cláusula contra el establecimiento y la cláusula de protección igualitaria de las Enmiendas Primera y Decimocuarta.
El templo se describió a sí mismo como una “religión no teísta con presencia internacional y presencia en los 50 estados” con “membresía”. . . contados en los cientos de miles “.
Cuando el grupo trató de ofrecer una típica “oración legislativa” antes de una reunión estándar del consejo de la ciudad, se produjo una reacción violenta.
A otros grupos se les había permitido durante mucho tiempo ofrecer tales oraciones, indican documentos judiciales; sin embargo, el templo dice que no hubo una política formal ni un proceso de selección para investigar qué grupos participarían. El templo describió el proceso como “un sistema de todos los asistentes” que “no implicaba ninguna investigación sobre la naturaleza del orador o el contenido de la oración”.
El templo llamado a ser programado como participante; un empleado puso al grupo en el calendario después de una breve llamada telefónica. Un conflicto de horarios retrasó la participación del grupo.
Luego, “se produjo una protesta pública masiva”, dice el templo en los documentos de la corte de apelaciones. “Por ejemplo, una iglesia coordinó un asalto por correo electrónico de 15.207 en el lapso de un par de horas. El asunto del correo electrónico del formulario era ‘Oración de no salve, Satanás’. También hubo otros correos electrónicos que transmitían predominantemente que los remitentes estaban molestos porque la invocación estaba programada. El volumen de comentarios predominantemente negativos colapsó los servidores de la Ciudad “.
El alcalde también respondió negativamente.
“El alcalde encuentra todo este asunto personalmente repugnante y no aprueba a este grupo, su creencia [sic] o misión”, afirmaron varios correos electrónicos de respuesta emitidos por un empleado.
El alcalde también emitió una declaración que decía: “En Scottsdale hemos decidido mantener nuestras invocaciones tradicionales y hemos decidido enviar este espectáculo satanista a otra parte”. El mensaje se tituló “Enfrentándose a los satanistas. Defendiendo las invocaciones tradicionales “.
Otros funcionarios de la ciudad reaccionaron de manera similar.
El secretario de programación que inicialmente aceptó la participación del templo finalmente respondió con un no, por estos motivos: “la Ciudad no se va a desviar de su antigua práctica de que la invocación sea dada solo por representantes de instituciones que tienen una conexión sustancial con Scottsdale comunidad.”
“Más tarde, el alcalde se jactó en la literatura de reelección de que ‘impidió que los supuestos satanistas se burlaran de las tradiciones del Ayuntamiento con una oración’, alegó el templo.
Se produjo un litigio. El templo argumentó que la política que requería que los grupos de oración tuvieran una “conexión sustancial” con la ciudad era un mero pretexto para la discriminación.
La ciudad enmarcó las cosas de manera ligeramente diferente en su escrito de la corte de apelaciones.
“Este es un caso de oración legislativa, una institución en este país desde la fundación de nuestra república”, dijo la ciudad. “De acuerdo con esa larga tradición, la Ciudad de Scottsdale. . . ha mantenido una práctica de oración legislativa durante años mediante la cual se ha invitado a organizaciones religiosas con una conexión sustancial con la ciudad a realizar una breve invocación en nombre del Concejo Municipal antes de las reuniones del Concejo Municipal. Esta apelación surge de la solicitud de un residente de Tucson de entregar dicha invocación a pesar de no residir, ser parte o tener una conexión sustancial con la Ciudad. Cuando a ese residente de Tucson ( Jeremy Zarzycki ) le dijeron ‘no’, otro residente de Tucson ( Michelle Shortt) y ciertas organizaciones a las que supuestamente representaba demandaron, alegando discriminación religiosa “.
El informe de la ciudad argumentó que la decisión fue tomada por un administrador de la ciudad que ignoraba felizmente el debate arraigado:
Las pruebas incontrovertidas aportadas durante un juicio en la banca de dos días excluyeron las reclamaciones de los apelantes. El administrador municipal interino, Brian Biesemeyer, explicó que él era el único responsable de tomar la decisión sobre la solicitud de los apelantes de entregar una invocación. El Sr. Biesemeyer testificó que no conocía las creencias religiosas de la persona o el grupo que solicitaba dar una invocación, que no le importaba cuáles eran esas creencias y que no estaba interesado en lo que pensaban los funcionarios electos de la Ciudad sobre ese grupo. En cambio, de acuerdo con la práctica de larga data de la Ciudad, el Sr. Biesemeyer tomó la decisión administrativa de denegar la solicitud de invocación porque ni el individuo ni el grupo tenían ninguna conexión discernible con la Ciudad. En su función de investigador de hechos, el tribunal de distrito consideró creíble al Sr. Biesemeyer y su testimonio no fue refutado.
La ciudad también trató de evitar la posibilidad de que el caso se convirtiera en ley.
“Si este Tribunal estuviera buscando un modelo de apelación”, escribió la ciudad, “este caso no lo es”.
Los argumentos de la ciudad se basaron en gran medida en la afirmación de que el templo planteó sus mejores argumentos “por primera vez en una apelación” o “no presentó a tiempo” tales argumentos “ante el tribunal de distrito, o ambos”. Por lo general, estos reclamos son legalmente fatales para un argumento opuesto: los casos deben ser juzgados en su totalidad en el nivel de los tribunales de distrito antes de ser apelados.
El tribunal de distrito falló a favor de la ciudad, lanzando así el caso al Noveno Circuito.
El abogado Matthew A. Kezhaya insistió en los hechos centrales del caso repetidamente cuando fue interrogado por un panel de tres jueces de jueces de la corte de apelaciones el jueves. Llamó a su cliente una “minoría políticamente difamada”.
El panel hizo varias preguntas de procedimiento sobre hasta qué punto podría profundizar en los hechos del caso dado el argumento de la ciudad de que el templo no trató adecuadamente el caso ante el tribunal de distrito inferior.
Los jueces del Noveno Circuito Morgan Christen y Mary H. Murguia , ambos nombrados por Barack Obama , estaban en el panel; La jueza del Tribunal de Distrito Barbara MG Lynn , designada por Bill Clinton en el Distrito Norte de Texas, también escuchó el caso por designación.
Los jueces parecían concentrados colectivamente en la idea de fallar en contra del templo porque la cuestión constitucional central de si la política de la ciudad era realmente discriminatoria se había renunciado durante las etapas anteriores del litigio.
“Sin escasez de ironía, han renunciado a la capacidad de impugnar el argumento de la exención”, dijo el abogado Scot Claus en nombre de la ciudad.
También argumentó que el entonces administrador municipal interino Brian Biesemeyer fue quien dictó la política que cerró la solicitud del templo, más o menos en el vacío.
“Ni el alcalde ni el concejo municipal pueden dirigir las decisiones tomadas por el administrador de la ciudad”, dijo Claus después de señalar que la ciudad tenía una forma de gobierno de concejo / administrador. “La evidencia indiscutible en este caso [fue] clara y consistente de que el alcalde y el concejo no influyeron en la decisión del administrador de la ciudad”.
Claus dijo que debido a que el administrador de la ciudad actuó de forma independiente y debido a que no había evidencia que sugiriera que Biesemeyer actuó con un evento discriminatorio, el reclamo del templo debe fallar.
“El alcalde y el concejo, individualmente y como cuerpo, no tomaron ninguna decisión en este caso que afectara los derechos o la capacidad de los demandantes para hacer una sola cosa”, continuó Claus.
“Usted ha explicado este punto extensamente”, dijo el juez Christen.
“Aquí hay un problema serio de exenciones”, agregó. “Pero esta es una acusación de que fueron discriminados. Y, tal vez sea una suerte que no tenga que justificar algunas de las otras declaraciones que hicieron otras personas que no fueron los que tomaron las decisiones. . . ¿Puede involucrarse, por favor, en lo que está argumentando frente a la evidencia del pretexto? “
Claus dijo que la afirmación del templo de que “todo cambió” cuando los políticos electos comenzaron a oponerse al asunto simplemente “no estaba atada a la realidad”.
El templo dijo que el tribunal de distrito arruinó el caso al observar la intención subjetiva del administrador de la ciudad en lugar de un examen objetivo de toda la constelación de declaraciones de la ciudad que rodean la solicitud del templo para participar.
“La neutralidad facial no es determinante”, argumentó Kezhaya. “Eso es todo lo que tienen a su favor. Hicieron algo que era facialmente neutral, pero cuando miras detrás de eso ”, hubo discriminación.
El juez Murguía sugirió que algunos de los casos citados por Kezhaya pueden ni siquiera aplicarse a este tipo de casos.
Los jueces parecían inclinados a seguir el razonamiento de la ciudad, pero esas impresiones a veces son engañosas.
Vea los argumentos a continuación a través del video del Noveno Circuito:
