El panel de tres jueces durante la audiencia de Donald Trump en la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. se mostró escéptico ante los argumentos expuestos por los abogados del republicano, quienes aseguraron que goza de una amplia inmunidad presidencial frente a los cargos que ha recibido en relación con las elecciones presidenciales de 2020.
Durante la audiencia de este martes, los abogados de Trump, liderados por John Sauer, afirmaron que los expresidentes como él solo pueden ser sometidos a un proceso judicial si son acusados y luego condenados por el Senado. Al mismo tiempo le pidieron a la corte desestimar el caso por completo.
Sauer se enfrentó a una serie de hipótesis planteadas por el panel de jueces sobre el alcance de la protección de un presidente si no fuera acusado por la conducta, como ordenar al Sexto Equipo SEAL que asesinara a un rival político o vender indultos presidenciales.
“Primero tendría que ser acusado y condenado”, argumentó Sauer, antes de que los fiscales pudieran contemplar un caso contra un expresidente.
Jueces insatisfechos con los argumentos de Trump
Pese a estos argumentos, los jueces no quedaron convencidos. La jueza Florence Pan recordó que el equipo legal de Trump argumentó esencialmente lo contrario cuando se enfrentó a un segundo juicio político, que se dio por su conducta relacionada con el asalto al Capitolio. “Parece que muchos senadores se basaron en eso”, recordó Pan.
Por su parte, la jueza Michelle Childs dijo también que un presidente podría dimitir en lugar de enfrentarse a un juicio político, algo que bajo el marco de los abogados de Trump les podría permitir evitar futuros procesamientos.
El abogado Sauer alertó que la posibilidad de procesamiento podría tener un efecto paralizante en las decisiones de los futuros presidentes, agregando que tendrían que mirar por encima del hombro y preguntarse: “¿Voy a ir a la cárcel por esto?”, al tomar decisiones polémicas.
La jueza Karen Henderson, entretanto, precisó que el argumento de Trump da demasiada libertad a los ejecutivos: “Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de velar porque las leyes se ejecuten fielmente le permite violar las leyes penales”.
James Pearce, que lideró los argumentos del equipo del fiscal especial para el Departamento de Justicia, Jack Smith, se unió a los jueces para refutar los argumentos de la defensa.
“¿En qué tipo de mundo vivimos… si un presidente ordena a su equipo SEAL que asesine a un rival político y luego renuncia o no es acusado, eso no es un delito? Creo que es un futuro extremadamente aterrador que debería influir mucho en la decisión del tribunal”, declaró Pearce. “Esto es incorrecto por razones textuales y estructurales y por una serie de razones prácticas”.
Trump continúa defendiendo el argumento de inmunidad
Tras su presencia en la corte, Trump fue nuevamente enfático en tener inmunidad presidencial pese a los cuestionamientos del panel de jueces.
“Siento que como presidente hay que tener inmunidad, muy simple”, apuntó Trump en declaraciones a la prensa en el hotel Waldorf Astoria. “No se puede tener un presidente sin inmunidad (…) como presidente, uno debe poder hacer su trabajo”.
Trump también reflejó los argumentos que sus abogados presentaron en el tribunal, diciendo que su procesamiento “abre la caja de pandora”.
El argumento de inmunidad de Trump, incluso si finalmente es rechazado, amenaza con retrasar su juicio, actualmente fijado para el 4 de marzo, siendo apenas el primero de sus cuatro casos penales.
