La discusión sobre el dolo eventual se convirtió en el centro del juicio contra Antonio y Maribel Espaillat por el colapso de la discoteca Jet Set. Mientras las víctimas buscan que los hechos sean juzgados bajo una calificación penal más grave, la defensa sostiene que no se ha demostrado que Antonio Espaillat previera la posibilidad de que el techo se desplomara. El juez Franny González Castillo se reservó para el próximo viernes 16 de octubre la decisión sobre la solicitud.
El debate de la pasada audiencia enfrentó dos posiciones: los abogados querellantes afirmaron que existen elementos suficientes para sustentar el homicidio voluntario bajo la figura del dolo eventual, mientras la defensa rechazó que se haya demostrado el conocimiento previo del riesgo por parte del imputado.
La discusión gira en torno al conocimiento del riesgo
El abogado Miguel Valerio, representante de la defensa, cuestionó que Antonio Espaillat pudiera saber que el techo colapsaría en un momento específico. Argumentó que su defendido no era ingeniero estructural y recordó que en el establecimiento se encontraban familiares, amigos, vecinos y empleados suyos.
En cambio, Enersy Rodríguez, abogada de varias víctimas, calificó el hecho como una tragedia “verdaderamente dantesca” y cuestionó que el Ministerio Público no respaldara la petición de los querellantes. Al terminar su intervención, fue aplaudida por personas presentes en la sala.
Otros representantes de las víctimas, entre ellos Johnny Rodríguez y Maciel Moscoso, y afectados como José María Llorente, Luis Custodio, sostuvieron que las pruebas e indicadores expuestos respaldan la modificación de la calificación jurídica.
Los abogados expresaron además su expectativa de que el tribunal acoja el planteamiento.
Una decisión con efectos para la continuidad del juicio
La petición busca que los hechos atribuidos a los hermanos Espaillat pasen de homicidio involuntario a homicidio voluntario bajo la figura del dolo eventual. Los querellantes también han solicitado que, si se produce el cambio, el mismo juez continúe conociendo el proceso para evitar que el juicio tenga que comenzar nuevamente. Este último punto forma parte de sus planteamientos y no constituye una decisión adoptada por el tribunal.
La Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional aplazó la audiencia hasta el viernes 16 de octubre, cuando el magistrado deberá pronunciarse sobre la solicitud. Su decisión se referirá a la calificación jurídica de los hechos, no a la culpabilidad o inocencia definitiva de los imputados.
El proceso se originó por el colapso del techo de la discoteca Jet Set, ocurrido la madrugada del 8 de abril de 2025, durante una presentación del merenguero Rubby Pérez. La tragedia dejó 236 personas fallecidas y más de 180 heridas.
Más detalles sobre el caso
El juicio de fondo comenzó el 28 de agosto con la lectura de la acusación del Ministerio Público y las querellas contra Antonio y Maribel Espaillat. Desde entonces, el tribunal ha conocido testimonios y pruebas técnicas para establecer las circunstancias que rodearon el desplome del techo de la discoteca.
Uno de los puntos centrales ha sido el desfile de peritos presentados por el Ministerio Público. Los ingenieros Leonardo Reyes Madera, Máximo Corominas y Eduardo Adolfo Fierro atribuyeron el colapso a una sobrecarga estructural, por el peso acumulado de materiales, equipos de climatización, tinacos y otras instalaciones colocadas sobre el techo. Según sus conclusiones, esa carga provocó fatiga en las vigas y contribuyó al desplome.
Durante los interrogatorios, la defensa cuestionó aspectos de los estudios técnicos, incluidas las mediciones utilizadas para determinar el espesor de las capas de fino. Uno de los peritos reconoció que su informe no documentaba desprendimientos de concreto antes del colapso. Estos cuestionamientos forman parte de la discusión probatoria y no implican, por sí solos, que los hallazgos técnicos hayan sido descartados por el tribunal.
El proceso también ha incluido testimonios sobre las condiciones del establecimiento antes de la tragedia. El exempleado Gregory Adames habló de filtraciones y problemas con los plafones que, según declaró, fueron comunicados a los propietarios. Guillermo Castillo, otro exempleado, declaró sobre comunicaciones de la noche del desplome, aunque explicó que su horario de trabajo limitaba su conocimiento de las labores realizadas durante el día. La defensa cuestionó aspectos de ambos testimonios.
Asimismo, el arquitecto Segundo Imbert Piantini declaró sobre trabajos de decoración realizados en la discoteca en 2015 por encargo de Antonio Espaillat. Según los abogados querellantes, su testimonio se limitó a esas intervenciones y no a un estudio estructural del inmueble. Durante las audiencias también se han presentado análisis de videos y evidencias digitales relacionadas con los hechos.
Ahora, el debate se concentra en determinar si la conducta atribuida a los hermanos Espaillat debe mantenerse bajo la calificación de homicidio involuntario o si corresponde examinarla como homicidio voluntario bajo la figura del dolo eventual. La defensa sostiene que no se ha demostrado que Antonio Espaillat previera la posibilidad del colapso, mientras los querellantes consideran que existen elementos suficientes para sustentar su petición. El juez Franny González Castillo deberá pronunciarse sobre esta solicitud el viernes 16 de octubre.
¿Qué es el dolo eventual y por qué se debate en el caso Jet Set?
El dolo eventual es una figura del derecho penal vinculada al conocimiento de la posibilidad de que una conducta produzca un resultado ilícito y a la aceptación de ese riesgo. Se distingue de la culpa consciente, en la que la persona prevé que el resultado podría ocurrir, pero confía en que no sucederá. La diferencia es relevante para determinar la responsabilidad penal y debe evaluarse a partir de las circunstancias y las pruebas de cada caso.
En el proceso por el colapso de Jet Set, los abogados querellantes sostienen que existen elementos para establecer que Antonio Espaillat conocía el peligro y que los hechos deben ser examinados como homicidio voluntario bajo la figura del dolo eventual. La defensa, por su parte, rechaza esa interpretación y argument, que no se ha demostrado que su representado previera la caída del techo. Estas son posiciones enfrentadas que corresponde valorar al tribunal.
La discusión jurídica se produce mientras el juez Franny González Castillo tiene pendiente decidir si acepta la solicitud de modificar y ampliar la calificación jurídica de los hechos. Su pronunciamiento no determinará por sí solo la culpabilidad o inocencia de los hermanos Espaillat, sino que resolverá el planteamiento procesal presentado por los querellantes, donde el análisis debe ajustarse a la legislación aplicable a los hechos ocurridos el 8 de abril de 2025 y a las garantías del proceso penal.
