Van der Veen procedió a criticar a los medios durante minutos y comenzó a burlarse de la voz de Lana Zak en un tono alto y quejumbroso.
El abogado de Donald Trump durante el juicio político adoptó un tono quejumbroso, pareciendo imitar a una reportera y luego salió furioso de una entrevista el sábado después de que su cliente ganara la absolución en su segundo juicio sin precedentes.
Michael van der Veen acusó a los medios de «sed de sangre» durante la entrevista televisiva con la presentadora de CBS Lana Zak, antes de arrancarle el micrófono y marcharse en señal de protesta.
La tensión estalló cuando Michael van der Veen repitió el argumento que él y sus colegas habían hecho durante el juicio de que el enjuiciamiento de los demócratas había «manipulado» las pruebas utilizadas en el juicio.
Lana Zak preguntó si se estaba refiriendo a las diversas afirmaciones que había hecho en el juicio, incluido que los demócratas reprodujeron un video editado selectivamente de los comentarios de Trump, enviaron un tweet con la fecha incorrecta para la evidencia y agregaron accidentalmente una marca de verificación junto a una captura de pantalla de Twitter.
(Los demócratas sostienen que estos fueron errores menores, pero que no revisaron la evidencia ni cambiaron el contenido o los hechos de lo que presentaron).
La pregunta pareció enfurecer al abogado.
«¿Eso no es suficiente para ti?», preguntó Van der Veen con incredulidad, antes de comenzar a criticar a los medios.
“Los medios están tratando de dividir este país”, dijo. “Tienen sed de sangre por los ratings. Y como tal, estás haciendo preguntas que ya están configuradas con un patrón de hechos. No puedo creer que me hicieras una pregunta indicando que está bien solo con un poco de evidencia. Hay más cosas que descubrimos que ellos manipularon, para ser franco, y quizás eso salga a la luz algún día».
Van der Veen procedió a criticar a los medios durante minutos y comenzó a burlarse de la voz de Lana Zak en un tono alto y quejumbroso.
“Lo que sucedió en el Capitolio en enero es absolutamente horrible, pero lo que sucedió en el Capitolio durante este juicio no estuvo muy lejos de eso”, dijo en un momento.
También pidió una investigación de los gerentes de juicio político de la Cámara y sugirió que Lana Zak pensaba que estaba bien hacer trampa durante un juicio.
“No dije eso”, respondió ella, mientras el abogado se enojaba más.
«Tienes que vivir de acuerdo con tus palabras», dijo van der Veen antes de arrancarse el micrófono y alejarse.
Van der Veen no respondió a una solicitud de comentarios a The Independent.
Durante el juicio político, el equipo de defensa de Trump afirmó falsamente que no se le dio acceso a la evidencia en video de los demócratas antes de tiempo.
El equipo legal del presidente también tergiversó el momento de los tuits de Trump para sugerir que los primeros tuits que envió durante el ataque de la multitud pro-Trump al Capitolio instaban a la calma.
Trump finalmente emitió una declaración a los partidarios ese día instándolos a «permanecer en paz», pero pasaron 14 minutos completos después de que una vez más condenó al ex vicepresidente Mike Pence por no anular los resultados legítimos de las elecciones, escribiendo: «Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que se debería de haber hecho para proteger nuestro país y nuestra Constitución”.
Durante todo el proceso de juicio político, los abogados de Trump afirmaron que los demócratas estaban manipulando pruebas y no siguiendo el procedimiento judicial adecuado, incluida la proyección de un video de «engaño» que vincula el discurso del presidente justo antes del motín con escenas del ataque al Capitolio.
Los demócratas sostienen que el video es un resumen preciso y que siguieron las pautas adecuadas para un juicio político, que es un proceso político que no sigue las mismas pautas legales que un tribunal de justicia normal.
