Santo Domingo, RD.– El periodista Julio Hazim se refirió al proceso judicial relacionado con el caso SeNaSa, cuestionando tanto las motivaciones del juez como el enfoque del expediente, durante su intervención en el programa Revista 110.
Hazim explicó que inicialmente había decidido no pronunciarse sobre el tema por varias razones, entre ellas la relación familiar que mantiene con Santiago Hazim.
“Nos habíamos propuesto no hablar del caso de SeNaSa por diferentes razones. Primero, por la relación familiar que tenemos con Santiago Hazim. Segundo, pensamos en callar, en defender o en acusar, y ninguna de las tres cosas podemos hacer”, expresó.
Sin embargo, aseguró que las motivaciones expuestas por el juez lo llevaron a romper el silencio. A su juicio, resulta “increíble” que uno de los argumentos utilizados para el fallo haya sido la supuesta traición a la confianza del presidente.
“El juez dice que fue por traicionar la confianza del presidente. ¿Y quién ha dicho que esa debe ser la motivación de un juez para un fallo? ¿Por traicionar? ¿Y usted es empleado del presidente?”, cuestionó Hazim, señalando que esa fue, según él, la motivación principal del magistrado.
Julio Hazim critica proceso
El comunicador también criticó que el proceso se haya concentrado en una sola persona, mientras, según dijo, otros actores con mayor nivel de beneficio han recibido un trato distinto.
“Si leemos los imputados, vemos que la persona que más se benefició de ese accionar le dieron prisión domiciliaria”, afirmó.
Hazim hizo referencia a un imputado que, de acuerdo con sus declaraciones, recibe 64 millones de pesos mensuales y maneja alrededor de un millón y medio de afiliados, lo que calificó como “una SeNaSa paralela”.
Asimismo, cuestionó que no se haya esclarecido el concurso mediante el cual se le otorgó dicho contrato ni se haya revisado el proceso administrativo correspondiente.
No obstante, aclaró que no está defendiendo la inocencia de nadie, sino el debido proceso. “No defiendo inocencia; lo que creo es en el procedimiento”, puntualizó, insistiendo en que el debate debe centrarse en la correcta aplicación de la ley y no en motivaciones políticas o personales.
